综述能投EI会议吗?在学术研究领域，EI(Engineering Index)会议作为工程与技术领域的重要检索系统，一直备受学者关注。许多研究者，尤其是初入学术圈的硕士、博士生，常对一个问题感到困惑：综述类论文(Review Paper)能否投稿EI会议? 这一问题看似简单，实则涉及会议定位、评审标准、学科差异等多重因素。本文将从EI会议的收录特点、综述论文的学术价值、投稿策略等角度展开分析，为研究者提供参考。

一、EI会议的收录范围与综述论文的兼容性

EI会议的核心目标是收录具有创新性和技术突破的工程应用类研究，因此其传统偏好偏向于实验型、模型构建或算法改进类论文。然而，随着交叉学科的发展，近年来部分EI会议也开始接受高质量的综述论文，尤其是在新兴领域(如人工智能、新能源、生物医学工程等)。例如，IEEE旗下部分会议明确设置了“Survey”或“Review”分类，但这类会议通常要求综述具备以下特征：

1. 领域时效性：针对近3-5年的技术进展，而非泛泛而谈的“历史回顾”;

2. 批判性分析：需提出对现有技术的分类框架、优劣对比或未来挑战的原创观点;

3. 数据支撑：通过文献计量(如CiteSpace分析)或定量统计增强说服力。

需注意的是，EI会议的学术声誉差异较大。核心顶会(如IEEE INFOCOM)可能直接拒收综述，而区域性会议或专题研讨会(Workshop)接受概率更高。建议在投稿前仔细查阅会议往届录用论文类型。

二、综述论文的“EI适配性”提升策略

若研究者希望将综述论文投向EI会议，需在选题和写作中刻意强化“工程应用”属性，避免被归类为“纯理论讨论”。具体策略包括：

1. 聚焦技术落地的瓶颈问题

例如，一篇关于“深度学习在工业缺陷检测中的应用”的综述，若仅总结算法类型，可能难以通过评审;但若分析算法在具体场景(如半导体晶圆检测)中的部署难点(如实时性、数据稀缺)，并对比不同方案的工程适配性，则更符合EI的导向。

2. 引入案例或实验验证

部分高影响力综述会加入“Mini-Experiment”环节。例如，在综述边缘计算架构时，可搭建简易测试平台对比3种架构的延迟与能耗，虽非完整实验，但能体现工程思维。

3. 与会议主题强关联

EI会议通常围绕特定技术主题(如5G、智能电网)。投稿前需调整综述框架，突出与会议主题的交集。例如，若会议主题为“绿色通信”，一篇关于天线设计的综述应侧重能效优化而非传统性能指标。

三、学科差异与潜在风险

不同工程学科对综述的接受度差异显著：

- 计算机科学：由于技术迭代快，顶会(如CVPR)几乎不接收综述，但二线会议可能接受;

- 机械工程：针对材料加工、故障诊断等传统领域的综述较易被接收，尤其涉及实验数据整合时;

- 交叉学科：如“AI+医疗”类会议常欢迎综述，因其有助于厘清技术应用路径。

风险方面，需警惕两类情况：

1. “掠夺性会议”陷阱：部分非正规EI会议以“保证检索”为名收取高额费用，实则无严格评审，投稿前需查证会议历史(如是否连续多年被EI收录);

2. 检索滞后风险：即使会议承诺EI收录，最终检索可能延迟1-2年，影响毕业或评职称时效。

四、替代方案与投稿建议

若目标会议明确拒收综述，研究者可考虑以下变通方式：

- 改写为“研究现状”章节：将综述内容压缩为长论文的“Related Work”部分，同时补充原创方法;

- 拆分投稿：若综述涉及多个子领域，可拆分为多篇“领域进展+案例研究”的组合文章;

- 转投期刊：许多SCI期刊(如IEEE Access)对综述接受度更高，且检索稳定性强于会议。

实操建议：

1. 在会议官网检索“review”“survey”等关键词，确认往届是否存在同类论文;

2. 联系会议主席或程序委员，直接询问综述的接收政策;

3. 参考同类高质量综述(如被EI收录的IEEE会议论文)的写作框架。

五、争议与学者观点

学术界对“EI会议是否应接收综述”存在分歧。支持者认为，优质综述能帮助工程技术人员快速把握技术全貌;反对者则指出，部分综述缺乏原创性，易沦为“文献堆砌”。例如，某高校副教授提到：“我曾评审一篇关于量子计算的综述，其创新性体现在提出技术成熟度评估矩阵，最终推荐录用;但另一篇仅罗列文献的综述则被拒。”

这一争议也反映在会议评审中。部分会议采用“双轨制”：综述类论文的录用标准高于常规论文，需2/3评委认可其“领域必要性”。

综上，综述论文投稿EI会议并非绝无可能，但需在选题、写作和会议选择上付出更多努力。研究者应摒弃“综述等于低门槛”的误区，将其视为一种需要数据支撑、分析深度和工程视角的严谨学术工作。