最新！这些期刊一稿多投，不纳入黑名单！

近期，国际知名出版机构Wiley宣布，新一批期刊正式入驻24hreview预审稿平台，新增学科涵盖神经科学、免疫学、内分泌学、遗传学、肿瘤学、泌尿与肾脏学、护理学及妇产科学等。截至目前，Wiley已有超过70种期刊接入该平台。

时间回到2024年5月6日，由中国教育部下属的中国高校科技期刊研究会推出了名为“24hreview”的预审稿平台，Wiley成为首家入驻的学术出版战略合作伙伴。

在该平台上，作者一次可同时向3种期刊提交预审申请，约24小时即可收到“是否送审”的反馈。

目前，平台上支持“一稿多投”的期刊总数已达75种。

允许“一稿多投”，对广大科研人员来说无疑是一大福音。

此前，由四川省社会科学界联合会主管的学术期刊《天府新论》也曾发布投稿提示，坦言理解作者对发表周期过长的焦虑，明确表示对一稿多投行为不纳入黑名单管理，同时提醒作者如有退稿需求应及时告知，以避免后续审稿资源的浪费。

这种旨在加快稿件流转、优化审稿资源配置的灵活做法，反映出期刊界在回应作者需求方面的积极调整。

各方都有自己的难处

传统上，禁止“一稿多投”主要是为了防止版权纠纷和保障正常的出版秩序。

一般而言，论文需要经过初审、外审、复审、终审等多个环节。那么作者到底要等多久才能收到审稿反馈？

研究表明，同行评审平均耗时7至12周，受多种因素影响，短则一个月，长则半年甚至更久。

从期刊社的角度看，编辑需要从大量投稿中筛选出主题、质量、影响力都符合要求的论文，必须仔细审查标题、摘要、正文、参考文献等全部内容，以确保符合期刊标准和规范，这一过程本身就很耗时。

同行评审则是整个审稿流程中最耗时的环节。专家需要对论文的创新性、研究方法、数据分析、结论等进行全面评估。

高水平期刊往往要求严格，常邀请多位专家审稿，进一步增加了复杂性和时间成本。

与此同时，审稿专家资源有限，尤其是一些冷门研究方向的审稿人更是稀缺，工作量大直接拉长了审稿周期。

但对于作者而言，等待评审的过程同样煎熬。不少科研人员在社交媒体上吐槽，“审稿半年算短的，最长还有15个月的。”这种情况在学术界并不罕见。

和许多科研人员一样，Dritjon Gruda也经历过投稿后的漫长等待。

他在上述专栏文章中分享：“我们有一篇时效性很强的论文，被拖了好几个月都没有送审，给期刊发了无数封邮件，毫无进展。最后只能撤稿转投其他期刊，白白浪费了宝贵时间。”

当需求侧快速膨胀，论文审稿周期和录用后排队发表的等待时间越来越长，禁止“一稿多投”的“紧箍咒”仍在束缚着学术界。

禁止一稿多投的转机

回溯“一稿多投”禁令诞生的前数字时代，当时信息交流受限，版权问题突出，愿意筛选纸质手稿的编辑和审稿人也十分稀缺。

进入数字化时代后，有学者认为这条规则已经过时，探索“一稿多投”新模式的时机逐渐成熟。

2023年，Cell出版社推出了多期刊投稿模式，允许作者将一篇论文同时提交给该出版社旗下的多种期刊。

在整个审稿过程中，作者、编辑、审稿人可以保持密切协商，动态更新目标期刊列表，提高稿件与期刊的匹配度。

该模式为缓解评审效率低下问题提供了一种可行方案。目前，Cell旗下纳入该模式的期刊共有35种。

虽然国内绝大多数期刊社仍明确拒绝“一稿多投”，但《中国肿瘤临床》与Cancer Biology & Medicine编辑部主任刘惠琴认为，“国内的出版社虽然无法达到国外这么大的规模，但可以采用联盟的形式。

同领域期刊组成联盟，实现文章和审稿专家资源的共享，未来可能在联盟内部实现‘一稿多投’。”

不过，也有学者担忧放开“一稿多投”会带来诸多发表风险。

例如，目前各出版社的投稿平台相互独立，缺乏统一的投稿平台。

各家处理稿件时仍是“背对背”状态，在出版前无法看到其他平台的文章。

如果多个期刊同时进行出版流程，一稿多发的风险依然存在，这会导致多家期刊花费时间和金钱对同一篇论文做重复性劳动。

此外，在当前审稿人资源紧张的情况下，审稿人可能同时服务于多个期刊，“一稿多投”容易造成审稿混乱。

“一稿多投”禁令的存废之争，本质上是期刊社和作者站在各自立场上的不同诉求的体现。

抛开利益需求，发表文章的真正目的是分享研究成果、促进学术交流。

期待未来论文发表的流程能够进一步完善升级，为学术圈的健康发展提供更有力的支持。